ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 303-ЭС17-7849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоремонтная компания "Фаворит" (г. Астрахань; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 по делу N А24-195/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 962 067 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.07.2015 по 16.06.2016 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 20.04.2015 N 50-ШТИ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 307 434 руб. 23 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 названные решение и постановление изменены; с общества в пользу учреждения взыскано 901 209 руб. 23 коп. пеней; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение и постановление, суд округа руководствовался статьями 330, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 20.04.2015 N 50-ШТИ и исходил из того, что произведенный судами расчет неустойки является неверным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Такой подход соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике.
Приведенными в настоящей жалобе возражениями не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоремонтная компания "Фаворит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА