ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А09-10202/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество) к администрации Брянского района о взыскании 1 595 598 руб. 65 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.02.2014 N 0127300029713000287-0264877-01 (далее - контракт) за период с 11.12.2014 по 31.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктом 2.3 контракта предусмотрен расчет за выполненные работы до 31.12.2016 в пределах выделенных средств областного бюджета; в пункте 4.2.13 стороны определили обязанность подрядчика сдать объект рабочей комиссии 30.11.2016; в пункте 4.4.1 стороны закрепили право подрядчика требовать оплаты только в случае полного исполнения обязательств по контракту; ответчик выполненные работы оплатил 31.12.2015, т.е. до истечения установленного контрактом срока; обществом работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком, и, руководствуясь статьями 8, 12, 330, 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА