ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганского Владимира Валентиновича (Кемеровская обл.) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу N А27-24801/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Ганскому Владимиру Валентиновичу (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 57,8 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, трасса "Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск", в кадастровом квартале 42:06:0110005, расположенный на земельном участке, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером 42:06:0110005:1, самовольной постройкой; обязании предпринимателя снести указанный объект недвижимости; взыскании с предпринимателя 3 236 804,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019; 502 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя к комитету и администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:06:0000000:2033, тип объекта - здание, наименование - здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в районе АЗС на автотрассе Новосибирск - 3 А27-24801/2019 Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 228 км +900 м (справа), застроенной площадью 68,7 кв. м, в том числе нежилой - 51,3 кв. м, в силу приобретательной давности; о взыскании 15 000 руб. за судебную строительную экспертизу,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения обязанности на предпринимателя снести указанный объект, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 размер уменьшен до 135 650,32 руб. и до 22 825,01 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных комитетом требований и встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 12, 222, 260, 263, 264, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и отказал во встречном иске.
Суд исходил из следующего: при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что предпринимателем используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством: площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения 2 176,6 кв. м); кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв. м); здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв. м); два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв. м); одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов (площадь размещения 2,9 кв. м); поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признал данный объект самовольной постройкой и обязал снести; учитывая, что факт пользования земельным участком в период с 2004 года подтвержден доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта (135 кв. м) с учетом срока исковой давности; по встречному иску, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ганскому Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА