ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 304-ЭС17-20093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Гариповой Антониды Петровны (пгт Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А75-16706/2016,
установил:
Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне о взыскании 328 131 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 70 577 руб. 65 коп. пеней по договорам аренды земель от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гарипова А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гариповой А.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Истцы (арендодатели), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договорам аренды земельных участков от 17.12.2010 N 288 и от 06.03.2013 N 27, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельных участков, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А75-11474/2015, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 330, 331, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации и Учреждения.
Суды исходили из следующего: истцы не пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям; договоры аренды земельных участков прекратили свое действие по окончании установленного в них срока аренды; в связи с прекращением договора аренды от 17.10.2010 N 288 арбитражный суд решением от 12.11.2015 по делу N А75-11474/2015 обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок арендодателю; поскольку после прекращения срока действия спорных договоров аренды ответчик не возвратил в установленном порядке арендованные участки, с него по правилам статьи 622 ГК РФ надлежит взыскать арендную плату и неустойку, начисленную на сумму долга, в размере, предусмотренном договорами аренды.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период земельными участками, не может быть принят во внимание ввиду неисполнения им предусмотренной законодательством и договорами обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю после прекращения действия договоров аренды.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Гариповой Антониде Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА