ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анелия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу N А39-3631/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" к обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 697 453 руб. 24 коп., неустойки в размере 628 687 руб. 97 коп. за период с 10.11.2015 по 13.03.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 190, 195, 196, 202, 203, 206, 309, 310, 313, 314, 330, 431, 403, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив факт выполнения истцом (субподрядчик) работ и ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязанности по их оплате, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ, ограничив размер неустойки 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору субподряда и отраженных в актах о приемке выполненных работ.
Доводы общества о неверном расчете истцом неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору и необходимость расчета неустойки от подлежащей оплате стоимости работ по договору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анелия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА