ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-1332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-249864/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Тимирязевец", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании задолженности в размере 4 190 018,78 руб. в счет оплаты работ, пени в размере 1 661 623,12 руб., процентов в размере 427 503 руб. 21 коп.,
а также по встречному иску открытого акционерного общества "Тимирязевец" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 5 736 513,98 руб.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО "Тимирязевец" в пользу ООО "СТАТУС-СТРОЙ" задолженность в размере 4 190 018 руб. 78 коп., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" в пользу ОАО "Тимирязевец" неустойку в размере 5 736 513 руб. 98 коп.; произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО "СТАТУС-СТРОЙ" в пользу ОАО "Тимирязевец" 1 540 495 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о порядке и основаниях начисления неустойки по п. 7.2 договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком результата работ в установленный договором срок. При этом, суд указал, что подрядчик лишь 12.11.2015 сдал заказчику работы, предусмотренные локальными сметами N 1-8 (приложение 1-8 к договору), что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2015, актом приема-передачи документов и соответствующими актами КС-2 и КС-3 от 09.11.2015. Проверяя представленный ОАО "Тимирязевец" расчет неустойки за период с 02.07.2014 по 12.11.2015 в размере 5 736 513,98 руб., суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора от 29.05.2014 N 1-ТИМ и положениям действующего законодательства.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы заявителя о периоде начисления неустойки и сроках выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. По существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями условий договора и норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ