ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 г. N 306-ЭС20-1056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-11408/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" к акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" о взыскании 3 124 185 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 580 416 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 246 399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 124 185 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 290 208 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 246 399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты изменить, полагая их незаконными в связи с неправильным толкованием судами норм материального права, отказать во взыскании 3 124 185 руб. 86 коп. коммерческого кредита, 1 290 208 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 395, 421, 431, 506, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств, пришли к выводу о просрочке оплаты ответчиком (покупатель) поставленного истцом (поставщик) товара и соответствии предъявленного требования согласованным сторонами условиям оплаты товара на условиях коммерческого кредита.
Доводы заявителя, не отрицающего допущенную просрочку, о прекращении обязательств со ссылкой на составную часть стоимости товара, акт сверки взаимных расчетов, отсутствие дебиторской задолженности тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ