ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-Транзит" о взыскании 6 418 921, 96 руб. долга, 487 838, 06 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" об обязании оформить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, взыскании 8 829 051, 88 руб. долга, 7 426 813, 71 руб. неустойки, 402 857, 96 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение договора, 1 601 462, 17 руб. штрафа за нарушение пункта 1.3 договора, 207 664, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала ПИИ "Саратовжелдорпроект",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-Транзит" (далее - предприятие) взыскано 6 418 921, 96 руб. долга, 487 838, 06 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018 с доначислением неустойки за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному требованию предприятия об обязании подписать и передать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат прекращено. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - общество) взыскано 76 687, 39 руб. штрафа, 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований в пользу предприятия взыскано 6 830 072, 63 руб., неустойка за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от суммы задолженности, 49 388 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с общества взыскано 538 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом (субподрядчик, согласованный заказчиком) работ, указанных в спорных односторонних актах формы КС-2, учитывая, что данные работы были приняты их первоначальным заказчиком - открытым акционерным обществом "РЖД", какие-либо претензии по качеству и объему работ с его стороны отсутствуют, законченный капитальным ремонтом объект согласно акту приемочной комиссии принят в эксплуатацию, обоснованно взыскали долг и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 453 Гражданского кодекса и исходили из того, факт выполнения обществом спорных работ установлен, договор субподряда не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоответствие работ требованиям договора, суды указали на выполнение и сдачу субподрядчиком работ в установленные сроки и непредставление предприятием доказательств, подтверждающих несоответствие этих работ согласованным сторонами требованиям.
Между тем судами признано обоснованным требование предприятия о взыскании штрафа в сумме 76 687, 39 руб., поскольку условиями договора предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение объема работ на всю согласованную сумму. Размер штрафа рассчитан исходя из стоимости невыполненных работ.
Доводы о несогласии с выводами судов, экспертным заключением, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Евразия-Транзит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА