ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-17566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по делу N А59-6161/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Ювеналиевича, индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Годжаева Маиса Махир Оглы, индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича, о взыскании ущерба в размере 27 976 725 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертиз в сумме 237 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 421, 422, 453, 610, 621, 622, 650, 655, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ГрифонВ" от 03.08.2015 N 15/07-25-267; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" от 30.11.2016 N 040/ЭН-16; заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Судебное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области от 02.04.2015 N 31; комплексное заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 24.05.2016 N 096/ЭН-16, подготовленное на основании определения суда от 14.04.2016, заслушав показания свидетеля Маньковой О.В., не установили причины пожара, непосредственно связанной с неисправностью (ненадлежащим состоянием) электросетей самого склада, принадлежащего ответчику. Следовательно, отсутствуют основания считать доказанной вину ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в возникновении спорных убытков.
При рассмотрении спора также установлено, что во исполнение договора аренды между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения склада от 28.12.2013, в котором отмечено, что электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии.
Апелляционным судом отмечено, что в отсутствие разрешения арендодателя арендатором (незадолго до пожара) проведены электромонтажные работы согласно договору подряда от 20.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ", в отношении находящегося в аренде объекта - склада N 16.
При таких обстоятельствах, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения ОАО "Сахалинская областная ОТБ" к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ