ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-2557/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к индивидуальному предпринимателю Платону Геннадию Филимоновичу о взыскании 3 151 915,08 руб. задолженности по договору субподряда от 11.07.2016,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора субподряда незаключенным, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Платон Геннадий Филимонович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору субподряда на основании направленных в адрес предпринимателя актов выполненных работ на сумму 4 850 915,08 руб., отсутствие мотивированного отказа от их подписания, учитывая частичную оплату работ в сумме 200 000 работ, а также 1 499 000 руб. стоимости предоставленного истцу для выполнения работ материала, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора субподряда незаключенным, суды исходили из того, что факт заключения договора и согласования его условий установлен, частичная оплата работ произведена.
Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА