ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А32-31220/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (г. Краснодар; далее - общество) к администрации и Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению о взыскании 21 544 155 руб. 62 коп. задолженности и 825 560 руб. 89 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.
Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением суда округа от 20.07.2017, в иске к управлению отказано. С муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации в пользу общества взыскано 21 544 155 руб. 62 коп. задолженности и 825 560 руб. 89 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 421, 422, 431, 740, 743, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного управлением и обществом муниципального контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом работы по контракту выполнены, а администрация свои обязательства по оплате работ исполнила частично.
При этом суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае должником по заявленному требованию является муниципальное образование город-курорт Анапа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к опровержению этого вывода судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА