ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу N А19-9171/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области", о взыскании 40 525 505 руб. 72 коп., из которых: 28 060 474 руб. 05 коп. - стоимость фактически выполненных работ по замене габионных стен, 12 465 031 руб. 67 коп. - стоимость фактически выполненных работ по лестничным сходам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, решение от 02.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015 судебные акты, принятые по делу N А19-9171/2013, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены частично в размере 12 465 031 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что фактическое выполнение истцом каких-либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выполнения работ по устройству монолитных стен вместо габионных.
При этом в части требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по лестничным сходам, суды исходили из того, что факт выполнения работ по устройству лестничных сходов подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Несмотря на то, что истец выполнял работы в отсутствие обязательства, судами учтено, что академический мост является социально важным объектом для жителей города Иркутска, соединил между собой правобережную часть города Иркутска с левобережной, вследствие возведения моста произошла транспортная разгрузка с существовавших двух действующих переправ. Наличие лестничных сходов связано, в первую очередь, с безопасностью дорожного движения, поскольку лестницы предназначены для передвижения людей; в случае их отсутствия, с учетом того, что высота подпорной стенки в месте расположения лестничных сходов достигает практически 10 м, жители города Иркутска были бы лишены возможности спуска и подъема до улицы Пискунова.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ