ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 г. N 305-ЭС19-16120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ответчик) от 26.07.2019 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-43342/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Авто" к акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании 949 244 руб. неосновательного обогащения, 71 472 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Логистикс",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, решение от 03.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 949 244 руб. неосновательного обогащения, 45 674 руб. 23 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом (исполнитель) услуг по организации и перевозке пассажиров (персонала) ответчика (заказчик).
Доводы заявителя, не отрицающего факт осуществления истцом спорных перевозок, о допущенных истцом ошибках при оформлении перевозочных документов рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на незаявление ответчиком мотивированного отказа от подписания этих документов, равно как и на отсутствие со стороны последнего заявления об их фальсификации. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе указанные выводы не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ