ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 г. N 308-ЭС19-18958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет" и общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу N А63-6630/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет" (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 998 151 580 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, с компании в пользу центра взыскано 248 868 463 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела центр уточнил исковые требования, просил взыскать с компании 1 016 188 223 руб. 32 коп., из которых 276 869 350 руб. - неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 руб. 46 коп. - задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - общество) в части требований о взыскании с него солидарно с компанией 172 009 090 руб., из которых 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполнения работ по договору.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Власов Н.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, с компании в пользу центра взыскано 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз; с компании и общества в пользу центра солидарно взыскано 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу центра 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, а также 76 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 061 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, в остальной части в иске к компании отказать. В иске к обществу отказать полностью".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Центр в кассационной жалобе, также указывая на нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между центром (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) договору генерального подряда от 01.12.2012 N MV0112 (далее - договор) генеральным подрядчиком выполнены работы с недостатками, от устранения которых он уклонился, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков, учитывая нарушение генеральным подрядчиком сроков строительства, отсутствие доказательств вины заказчика в допущенной просрочке, возмещения ему понесенных коммунальных расходов, а также доказательств завышения генеральным подрядчиком накладных расходов, исходя из содержания условий договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меры ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований центра в части взыскания с компании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения.
Окружной суд поддержал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы заявителей, в том числе о неприменении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд округа, установив, что суды неправильно применили нормы права, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требования центра о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, указав, что стоимость фактически выполненных компанией работ превышает сумму произведенной центром оплаты по договору. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-222583/2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества стоимости устранения недостатков, отказав в удовлетворении соответствующего требования центра.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет" и общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА