ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-25006/2015
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш оглы (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2003 N 29, понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км, и передать его в муниципальный район Красноярский Самарской области по акту приема-передачи, обязании Красноярского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Отдел) прекратить регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2003 N 29 и обременении в виде аренды,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, принят отказ Комитета в части требований об обязании Отдела прекратить регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2003 N 29 и обременении в виде аренды, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора от 04.04.2003 N 29 Комитет предоставил Предпринимателю в аренду сроком на 3 года (с 04.04.2003 по 04.04.2006) земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 63:26:1503009:1, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км, для размещения придорожного кафе.
Комитет 14.12.2011 направил Предпринимателю, имеющему задолженность по арендной плате, письмо о намерении расторгнуть договор аренды.
Поскольку Предприниматель задолженность по арендной плате не уплатил, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не достигнуто, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 304, 450, 452, 609, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.
Суды исходили из того, что Предприниматель неоднократно и длительное время не исполнял обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем по условиям договора аренды Комитет вправе требовать расторжения договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок; в связи с расторжением договора аренды Предприниматель обязан освободить участок и вернуть его Комитету по акту приема-передачи.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА