ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжбюро" (далее - общество "Инжбюро") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу N А32-25624/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" (далее - общество "Премиум Кар") к обществу "Инжбюро" о взыскании неустойки,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018, решение суда отменено в части отказа в иске, с общества "Инжбюро" в пользу общества "Премиум Кар" взыскано 570 700 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Инжбюро" (исполнитель) и обществом "Премиум Кар" (заказчик) был заключен договор от 02.04.2013 N 191-04-13 на создание проектной продукции.
Общество "Премиум Кар" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков изготовления рабочей документации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Инжбюро" срока предоставления рабочей документации и, руководствуясь статьями 702, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5.3 договора, пришел к выводу о правомерном зачете заказчиком части неустойки в счет оплаты выполненных работ, отказав в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки и, проверив доводы сторон относительно определения периода просрочки выполнения работ, произвел расчет неустойки с учетом даты поступления соответствующих требований от заказчика по корректировке проектной документации и даты передачи заказчику откорректированной документации, что привело к задержке сроков изготовления рабочей документации, частично удовлетворив иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии вины заказчика ввиду изменения им исходных данных для проектирования, не соответствует содержанию судебного акта.
Довод о неосновательном рассмотрении апелляционным судом вопроса о качестве проектной продукции стадии П рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является правомерность начисления неустойки, обоснованность ее расчета и определение периода начисления, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для начисления неустойки не может быть принята во внимание.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжбюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА