ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-24665/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "АЗЛК" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, организация) о взыскании 786 897 рублей 80 копеек задолженности по договорам подряда от 15.04.2015 N 068ПД/15, от 17.06.2015 N 094ПД/15, от 08.07.2015 N 098ПД/15, 170 074 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договоров от 15.04.2015 N 068ПД/15, от 17.06.2015 N 094ПД/15, от 08.07.2015 N 098ПД/15, заключенных истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) на выполнение подрядных работ.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и задолженность по их оплате в оспариваемой сумме подтверждены. При этом суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, сверки взаимных расчетов произведены. Кроме того, суд округа указал на наличие писем заказчика, в которых им признаны суммы задолженности, с обязательством их оплатить.
Удовлетворяя требование подрядчика, суд исходил из положений статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный подрядчиком расчет процентов за несвоевременную оплату работ за период с 17.10.2015 по 06.07.2016, суд взыскал их сумму, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся банковской гарантии, были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА