ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-83822/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению "Агентство инноваций города Москвы" (далее - учреждении) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. N 1072-1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182; обязании аннулировать информацию "Исполнение прекращено" с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182; признании недействительным начисления штрафа в размере 275 701 руб. 50 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. N 1072-1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182, начисления штрафа в размере 275 701 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 распределены судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции от 27.10.2020 и дополнительное решение того же суда от 12.11.2020 в обжалуемой части отменены. В удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. N 1072-1 об одностороннем отказе от исполнения договора, начисление штрафа в размере 275 701 руб. 50 коп. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд учреждения.
В связи с выявленными недостатками оказанных услуг, существенной просрочкой обществом исполнения обязательств по договору, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 8.1, 8.1.1.3 договора.
Несогласие с решением учреждения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции указал на вину учреждения в ненадлежащем исполнении обществом условий договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что общество не приступило к исполнению контракта в срок, установленный пунктом 6.3 Технического задания к контракту, чем нарушило установленный контрактом график оказания услуг, в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал, что учреждение законно и обоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке учреждением соблюден, обществом же доказательств надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков не представлено.
При этом суд отметил, что, заключая спорный договор, общество было ознакомлено с условиями оказания услуг, в том числе в части предоставления учреждением как заказчиком необходимой документации, исполнитель при заключении договора выразил согласие с условиями аукционной документации. При этом условия договора и Технического задания не предусматривают предоставление заказчиком дополнительных документов, на которые ссылается общество в своих возражениях.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА