ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-10968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Герасимова Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 (судьи Захарова М.В., Преснецова Т.Г., Ракчеева М.А.) по делу N А56-33830/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" (далее - Общество) о взыскании 1 756 831 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате, 405 828 рублей 14 копеек пеней, расторжении договора аренды от 14.03.2002 N 07-В002623 и выселении Общества из занимаемых частей помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, корп. 1, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 756 831 рубль 56 копеек задолженности и 405 828 рублей 14 копеек пеней, Общество выселено из занимаемых частей помещения 2-Н; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение, подлежащих применению, статей 10, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество настаивает на принятии исчерпывающего комплекса мер к возврату помещения и необоснованном уклонение Комитета от приемки.
Заявитель обращает внимание, что с 30.04.2015 фактически не осуществляет владение и пользование спорным помещением.
Также Общество не согласно со взысканием с него неустойки за период после расторжения договора аренды, полагает, что Комитетом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящими требованиями, чему судами не дана надлежащая оценка.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.03.2002 N 07-В002623 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1 аренды части нежилого помещения 2-Н (4-18, 28, 29) площадью 466,7 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, корп. 1, лит. А, для использования в нежилых целях сроком на 10 лет.
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса.
Комитет направил в адрес Общества претензии от 14.01.2016 и от 14.03.2016 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, рекомендациями, данными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31840/2016, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уплаты арендных платежей и возврата арендатором недвижимого имущества после прекращения действия договора аренды.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА