ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приори" (далее - общество "Приори") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А40-6541/14 по иску открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (далее - общество "Группа Компаний ПИК") к обществу "Приори" о взыскании 213 787 434 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса, 20 631 643 руб. 38 коп. пени и по встречному иску о взыскании 341 725 812 руб. 40 коп. стоимости выполненных дополнительных работ,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 05.04.2012 между обществом "Группа Компаний ПИК" (заказчик, истец) и обществом "Приори" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 2/2012.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом денежной суммы по договору и нарушением сроков выполнения работ.
Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком дополнительные работы по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертных заключений N 2626/01-1014/FC, N 40-6541/14-50-57 установили отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиком истца о причинах, повлиявших на сроки выполнения работ, а также уведомления истца о приостановлении производства работ; отсутствие сведений о заключении какого-либо соглашения о переносе сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.4. договора и о надлежащем согласовании сторонами дополнительных работ с соблюдением условий договора; недоказанность необходимости в выполнении дополнительных работ в интересах заказчика; отсутствие итогового акта приемки всего комплекса работ по договору и, исходя из неполного освоения подрядчиком аванса, руководствуясь статьями 401, 702, 709, 716, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав во встречном иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Приори" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА