ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - заявитель, общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А62-3583/2016 Арбитражного суда Смоленской области.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - компания, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 27 444 515 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 515114 (далее - договор), а также 4 852 876 рублей 53 копеек неустойки за период с 18.06.2014 по 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017, вышеуказанное решение отменено. С общества в пользу компании взыскано 4 075 339 рублей 69 копеек задолженности и 935 265 рублей 42 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения гарантирующим поставщиком поступивших от общества платежей на оплату электроэнергии за май 2014 года на иные периоды, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования с учетом произведенных платежей, а также корректировки задолженности и неустойки.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилищник" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство открытого акционерного общества "Жилищник" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК