ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадного декора" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-227439/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "ФОДД" (Москва, далее - общество "ФОДД", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадного декора" (далее - общество "ЦФД", подрядчик) о взыскании 16 420 082 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 461 062 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 264 408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по день фактического погашения долга,
по встречному исковому заявлению общества "ЦФД" к обществу "ФОДД" о взыскании 8 258 075 рублей 11 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 997 101 рубля 14 копеек гарантийного удержания, 2 831 500 рублей стоимости неиспользованной части рабочей документации, 23 690 765 рублей убытков (упущенная выгода),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "ЦФД" в пользу общества "ФОДД" взыскано 16 420 082 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 2 663 671 рубль 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 264 408 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 329, 330, 702, 715, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что подрядчиком нарушены условия договора строительного подряда N 01/07-17-695 от 10.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.01.2018) в части сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения заказчиком указанного договора в одностороннем порядке; обществом "ФОДД" перечислены подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им работ; акты сдачи-приемки выполненных работ, справки, подтверждающие стоимость выполненных работ на спорную сумму направлены обществом "ЦФД" после его уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору строительного подряда в период его действия, наличие оснований и приостановление подрядчиком выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ. Напротив, суды отметили выполнение предъявленных к оплате работ другой подрядной организацией. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора строительного подряда и непредоставления встречного исполнения, суды отказали подрядчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ, удовлетворив иск заказчика о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств. Разрешая спор в части требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания, стоимости неиспользованной части рабочей документации, убытков (упущенная выгода), суды исходили из условий договора, его расторжения и пришли к выводу о необоснованности заявленной денежной суммы.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах.
Доводы заявителя относительно наличия процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку нарушения и (или) неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадного декора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА