ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-14678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-15460/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СипСтройПанель" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 17.12.2014 N 12/12-14
и по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов на составление экспертного заключения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, решение суда первой инстанции от 15.12.2016 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 236 735 руб. задолженности, 25 254 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований отказано, взыскано с общества в пользу предпринимателя 58 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. Судом произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 208 508 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) 17.12.2014 заключили договор подряда N 12/12-14 на выполнение работ (далее - договор).
Общество, ссылаясь на неоплату предпринимателем выполненных работ, нарушение установленных договором сроков платежей, обратилось в суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на отказ от приемки работ в связи с их несоответствием по качеству и на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством здания магазина, предъявил требование к обществу о взыскании расходов по экспертизе.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом заключения судебной экспертизы установили, что выполненные обществом работы в целом соответствуют условиям договора и иным строительным нормам и правилам, но имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 525 руб., заменена часть материалов на сумму 81 900 руб.; доказательства непригодности результата работ для эксплуатации в связи с допущенными подрядчиком нарушениями отсутствуют; работы предпринимателем не оплачены, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества частично с учетом наличия недостатков и замены материалов, а также частично удовлетворили встречный иск предпринимателя, исходя из подтверждения факта несения предпринимателем расходов по оценке качества работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Одинцовой Полине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА