ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВС-М" (далее - общество "ИВС-М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-230197/15 по иску акционерного общества "ТСК "Эксперт" (далее - общество "ТСК "Эксперт") к обществу "ИВС-М" о расторжении договора, обязании вывезти товар и взыскании суммы предварительной оплаты, пени, процентов по день фактической оплаты, а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, договор от 14.04.2015 N 8 расторгнут; суд обязал общество "ИВС-М" за свой счет осуществить демонтаж и вывоз товара по накладной от 23.07.2015 N 16 из офиса общества "ТСК "Эксперт"; с общества "ИВС-М" в пользу общества "ТСК "Эксперт" взыскано 414 541 руб. 71 коп. предварительной оплаты, 23 628 руб. 88 коп. пени, взысканы проценты до фактической оплаты суммы в размере 414 541 руб. 71 коп.; во взыскании остальной части процентов отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "ТСК "Эксперт" (покупатель), ссылаясь на нарушение обществом "ИВС-М" (поставщиком) срока доставки товара и неустранение недостатков товара, поставленного по договору от 14.04.2015 N 8, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению эксперта поставленный товар имеет дефекты транспортировки, сборки и недостатки производственного характера, которые влияют на качество мебели и затрагивают все элементы ее конструкции; доказательств возникновения недостатков по вине покупателя вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено; некачественное осуществление монтажа повлияло на потребительские свойства товара; поставщиком недостатки товара в установленный покупателем срок не устранены; акт сдачи-приемки монтажных работ не представлен; факт просрочки поставки товара доказан, и, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 720, 721, 723 ГК РФ, признали недостатки товара существенными, которые не могут быть устранены без значительных затрат, и частично удовлетворили иск.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА