ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-14697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизанбекова Д.А. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу N А03-6250/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтвиль" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 750 000 руб. аванса, 555 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 и 2 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 28.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 528 750 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 10.08.2015 был заключен договор на строительство локальных очистных сооружений (далее - договор).
По распоряжению заказчика общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" в августе 2015 года перечислило на счет предпринимателя 750 000 руб. аванса.
Невыполнение предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили получение предпринимателем авансового платежа в рамках договора; непредставление им доказательств выполнения работ по договору в установленный срок; факт одностороннего отказа общества от исполнения договора; отсутствие доказательств запрашивания предпринимателем у заказчика необходимых исходных данных, и, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали авансовый платеж неосновательным обогащением предпринимателя и, исходя из даты прекращения договора и установленного срока возврата аванса, начислили неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение срока возврата аванса, и, изменив период начисления неустоек, удовлетворили иск частично.
Ссылка заявителя на наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мизанбекову Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА