ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика камня" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу N А26-4040/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1 261 303 рублей 27 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 30.06.2015 по 31.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 271 248 рублей 02 копейки задолженности, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, решение суда первой инстанции от 09.09.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт безучетного потребления заявителем электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, определенный расчетным способом, однако приняв во внимание режим работы объекта заявителя (цех камнеобработки), не предполагающий круглосуточное потребление коммунального ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нем выводами, однако ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 15.06.2010 N 0216 условия о режиме работы принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств исходил из необходимости учета фактического режима их работы.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галактика камня" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК