ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Булатникова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу N А60-18157/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Булатникова Игоря Николаевича 380 300 рублей неосновательного обогащения, 129 776 рублей 72 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 01-02/16 от 07.04.2016 по разработке проектной документации и 69 990 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания 380 300 рублей неосновательного обогащения, 69 990 рублей штрафа и 114 168 рублей 60 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Булатников Игорь Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между ООО "Зенит" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Булатниковым И.Н. (исполнителем) заключен договор от 07.04.2016 N 01-02/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием обязался осуществить разработку, подготовку и согласование объема работ по "Разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Пристрой к зданию МОУ "Зайковская СОШ N 1 им. Дважды Героя Советского Союза Г.А. Речкалова. 1 этап".
В силу пункта 4.2 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику полностью откорректированную по результатам прохождения государственной экспертизы проектную документацию в объеме и формате, установленных в договоре, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.
Истцом в рамках указанного договора произведена оплата аванса в сумме 380 300 рублей.
Поскольку выполненные ответчиком работы получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2017 N 66-1-3-3-0310-17, проведенной ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО "Зенит" и Администрацией Ирбитского муниципального образования, истец письмом от 04.12.2017 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса, а также уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении государственной экспертизы от 23.10.2017 N 66-1-3-3-0310-17, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 711, 720, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что работы по договору предпринимателем надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует требованиям контракта и исключает возможность их использования по назначению, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Довод жалобы о том, что заключение государственной экспертизы от 23.10.2017 N 66-1-3-3-0310-17 является недопустимым доказательством по делу, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку экспертному заключению подвергались проектные работы, выполненные в отношении объекта, являющегося предметом договора, заключенного между сторонами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Булатникову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА