ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-51440/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о взыскании 2 288 801,98 руб. задолженности по договору от 17.06.2011 N ЭБ-2011-171 и 126 390,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Предметом требований общества по настоящему делу является взыскание 2 288 801,98 руб. гарантийного удержания по договору от 17.06.2011 N ЭБ-2011-171, заключенному сторонами на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог, а также начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у компании обязанности по возмещению гарантийного удержания, поскольку совокупность условий, предусмотренных разделом 10 договора и приложением N 13 к нему и предусматривающих право подрядчика на его возврат, не наступила.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА