ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 310-ЭС19-25883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Олеси Николаевны (г. Дзержинский) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по делу N А48-5632/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения от 24.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Типография "Труд" к индивидуальному предпринимателю Медведевой (в настоящее время Афонина) Олесе Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 305 660 руб. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 31.03.2014 N 14 и от 27.02.2015 N 4 с актами приема-передачи имущества, а также актами оказанных услуг, суд установил факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду предпринимателю, а также факт предоставления истцом ответчику отсрочки по оплате долга до момента освобождения спорного помещения (до 06.06.2015), и, указав, что период с момента предъявления иска в суд Железнодорожного района г. Орла с 17.06.2015 по 06.08.2015 (дата вступления в законную силу определения суда от 20.07.2015 по делу N 2-1045/2015) подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности, в отсутствие возврата переданного в аренду помещения в спорный период и доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Афониной Олесе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу N А48-5632/2018.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА