ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 303-ЭС19-26000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу N А51-25132/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" о взыскании 21 642 801 руб. 64 коп., составляющих 21 247 110 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 395 691 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 8 713 809 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Звезда" в пользу ООО "ОМО-БК" взыскано 10 245 461 руб. 04 коп., в том числе 9 755 183 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 416 599 руб. 79 коп. санкций, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 704, 709, 713, 450.1, 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истец произвел перечисление ответчику 47 665 286 руб. 81 коп. и предоставил давальческий материал стоимостью 4 532 645 руб. 57 коп. Работы выполнены на сумму 40 384 493 руб. 47 коп., ответчик не возвратил неиспользованный давальческий материал на сумму 2 551 762 руб. 04 коп.
Проанализировав товарные накладные на отпуск давальческого материала, суды установили, что истец требует, взыскать 453 422 руб. 03 коп. за профлист, тогда как по накладной профлиста отпущено на сумму 376 050 руб. 26 коп.
С учетом отсутствия доказательств возврата давальческого материала и возложения на ответчика обязанности по снабжению материалом суды взыскали 9 755 183 руб. 61 коп. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 7 280 793 руб. 34 коп. (47 665 286,81 руб. - 40 384 493,47 руб.) и стоимость полученных материалов 2 474 390 руб. 27 коп.
В удовлетворении встречного иска судами отказано, так как удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "СК "Звезда" о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Одновременно ООО "СК "Звезда" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ