ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 304-ЭС17-21914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-13150/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу
по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (г. Тюмень) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (г. Иркутск) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2012 N 36/12 в размере 4 059 447 руб. 07 коп. за период с 08.08.2013 по 20.10.2016,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем посчитали об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии вины общества в нарушении им сроков выполнения работ по контракту, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА