ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-40982/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 546 341 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 16.03.2011 по 30.06.2018 арендной платы по договору аренды от 10.07.1998 N 1002.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 57 018 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А32-19668/2015 и А32-12869/2018, суды установили, что договор аренды от 10.07.1998 заключен правопредшественником общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который является ограниченным в обороте ввиду нахождения его в границах земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 N 210 размер годовой арендной платы должен был составить 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что стороны должны были учесть при заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о наличии на стороне публичного образования за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в указанном размере, применив по заявлению ответчика исковую давность за период с 16.03.2011 по 29.08.2015.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА