ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 по делу N А05-2204/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - управление) о взыскании 1 718 991 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577 руб. 37 коп. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту от 28.06.2016 N 0124300031516000018_322444, заключенному на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования "Шалакушское" Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг",
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 663 810 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 492 225 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 708, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт удержания управлением из цены муниципального контракта неустойки в связи с нарушением обществом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи жилых помещений в муниципальную собственность, штрафа за нарушение срока выполнения обществом благоустройства территории, пришли к выводу о несоразмерности удержанной управлением неустойки последствиям нарушения обществом обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды определили подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком с истца общей суммы штрафных санкций и рассчитанной судом неустойки с учетом ее снижения.
Кроме того, суды, указав, что работы по благоустройству застройщиком выполнены в добровольном порядке и без замечаний со стороны заказчика, сослались на отсутствие у управления оснований для возложения на общество ответственности в виде штрафа, предусмотренного контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств.
Довод управления о необоснованном снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил, поскольку уменьшение судом неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА