ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остори" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу N А40-50791/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Остори" (далее - общество) о взыскании 4 302 821 руб. 71 коп. задолженности за период с 11.06.2014 по 3 квартал 2018 года, 4 797 378 руб. 38 коп. неустойки за период с 2 квартал 2014 года по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 476 750 руб. 91 коп. задолженности за период с 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, решение от 06.06.2019 отменено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 926 962 руб. 80 коп. В остальной части решение от 06.06.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018825 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2006), заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Приор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309, 310, 552, 606, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что с 11.06.2014 собственником здания, расположенного на арендованном земельном участке, является общество, в связи с чем к обществу перешла обязанность по уплате арендной платы по указанному договору аренды земельного участка, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу департамента 3 476 750 руб. 91 коп. задолженности за период с 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018, признав пропущенным срок исковой давности за период с 11.06.2014 по 1 квартал 2016 год.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п. 7.2. договора аренды земельного участка предусмотрена неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу департамента неустойки в размере 2 926 962 руб. 80 коп. за период с 06.04.2016 по 30.09.2018.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Остори" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА