ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СовПлим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94051/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баки.ру" (далее - истец) к акционерному обществу "СовПлим" (далее - ответчик) о взыскании 755 735 руб. неустойки по договору от 25.09.2014 N 501/14,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, решение от 30.01.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение и признал иск обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле заключений специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы, не признал экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2016 N 412/20 достоверным и допустимым доказательством. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования, суд, с учетом содержания условий договора поставки, признал правомерным требование о взыскании неустойки.
Размер заявленной ко взысканию суммы проверен судом и признан правильным.
Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 25.11.2016 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания в информационной системе арбитражного суда и невозможность его восстановления судами не установлено.
Иные доводы жалобы отклоняются как направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "СовПлим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА