ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 306-ЭС19-24756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - общество "АэроСтройКлимат") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу N А65-30777/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Дкорт" (далее - общество "СК "Дкорт") к обществу "АэроСтройКлимат" о взыскании неосновательного обогащения, суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании незаконным одностороннего расторжения договора, зачете авансового платежа в счет убытков, взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением суда округа от 31.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества "АэроСтройКлимат" в пользу общества "СК "Дкорт" взыскано 3 551 189 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 512 600 руб. предварительной оплаты за товар, 10 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "СК "Дкорт" (заказчик) мотивирован возникновением на стороне общества "АэроСтройКлимат" (подрядчик) неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору от 07.05.2018 N 25/04-18 СКД, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 03.07.2018 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Встречные требования обоснованы возникновением у подрядчика убытков вследствие расторжения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком перечисленного аванса и поставки истцу предварительно оплаченного им оборудования.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 487, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА