ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинГазСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017
по делу N А56-5246/2016 по иску открытого акционерного общества "Морской торговый порт Санкт-Петербурга" (далее - порт) к обществу о взыскании неосвоенного аванса, штрафа и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением суда округа от 12.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу порта взыскано 840 000 руб. неосвоенного аванса, 560 000 руб. штрафа, 8 400 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между портом (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.09.2014 был заключен договор на выполнение инженерных изысканий и разработку технических решений по электроснабжению объекта (далее - договор).
Порт обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленный срок работ 1-го этапа и расторжение договора.
Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ и затрат, связанных с исполнением договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что техническим заданием выполнение дополнительных работ не было предусмотрено; общество не уведомляло порт о начале выполнения дополнительных работ; работы по первому этапу не выполнены, в связи с чем подрядчик не мог приступить с учетом условий договора к выполнению работ второго этапа; доказательств устранения обществом замечаний и сдачи заказчику результатов работ по первому этапу, отвечающих требованиям договора, не представлено; оснований для удержания выплаченного портом аванса у общества не выявлено; договор расторгнут в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 330, 450, 709, 715, 720, 758 - 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об обоснованности требований заказчика и отсутствии оснований для оплаты работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя о том, что неисполнение подрядчиком обязательств было обусловлено неисполнением встречного обязательства со стороны заказчика, рассматривался судами наряду с другими доводами и был ими оценен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МинГазСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суд Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА