ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (истец по основному иску, г. Саратов) от 19.06.2017 N 84 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-6328/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество, г. Уфа) о взыскании 3 451 654 руб. 15 коп. по договору субподряда от 24.06.2015 N 9061 и 47 518 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 5 988 808 руб. 47 коп. задолженности за некачественно выполненные работы, при участии в деле федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 первоначальный иск предприятия удовлетворен в части взыскания с общества 1 402 256 руб. 46 коп. задолженности, 18 911 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований предприятия и в удовлетворении встречного иска общества отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 83 132 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 13 187 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предприятия в пользу общества взыскано 83 365 руб. расходов по экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, взыскания судебных расходов по экспертизе, ссылаясь на необоснованность, существенные нарушения норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору субподряда от 24.06.2015 N 9061 и руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, установив стоимость качественно выполненных работ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об оспаривании объема и качества выполненных работ не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Несогласие заявителя с такой оценкой не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10.08.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ