ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу N А56-27136/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехГарант" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45 компенсирующего вида Красносельского района Санкт-Петербурга", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, о взыскании 75 982,93 руб. задолженности по государственному контракту от 19.01.2016 N 02/45-16 на ремонт помещений в здании учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7, корпус 4, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период со дня нарушения обязательства по день фактической оплаты, 4675 руб. штрафа, а также 438,09 руб., 50 000 руб., 17 700 руб. и 60 762 руб. в возмещение соответственно почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, на приобретение моек и полочек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016, в иске отказано.
Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 02.11.2016, возвратил апелляционную жалобу общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, решение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судом не была дана правовая оценка доводам истца. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный контрактом результат работ учреждению не передан, работы выполнены с отступлением от условий контракта и с нарушением требований по качеству. Отказ заказчика от приемки не соответствующих условиям контракта моек не может рассматриваться как чинение препятствий для исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Письмо подрядчика от 18.03.2016, в котором он выражал несогласие с претензиями заказчика и уведомлял о завершении работ не является уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СантехГарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ