ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-12747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу N А04-9198/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - общество "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 933 805 рублей 73 копеек и неустойки по договору от 01.09.2015 N 1/2015 в размере 1 655 536 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 3 933 805 рублей 73 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом "ДЭМ" (подрядчиком) и обществом "Варяг" (субподрядчиком) договора субподряда от 01.09.2015 N 1/2015, установив, что в предусмотренный договором срок обусловленные договором работы ответчиком не были выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику аванса.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА