ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (далее - общество "Щекиноазот") на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу N А68-8261/2015 по иску акционерного общества "Инжиниринг" (далее - общество "Инжиниринг") к обществу "Щекиноазот" о взыскании 13 245 558 руб. 60 коп. задолженности, 1 324 555 руб. 86 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 8 586 271 руб. 61 коп. неустойки и 4 654 158 руб. 60 коп. стоимости давальческого материала,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, иск общества "Инжиниринг" удовлетворен, во встречном иске обществу "Щекиноазот" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 08.05.2013 между обществом "Щекиноазот" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТСМ" (подрядчик, далее - общество "ТСМ") был заключен договор подряда N 777 д.
Общество "ТСМ" (цедент) и общество "Инжиниринг" (цессионарий) 29.01.2015 заключили соглашение N 1 об уступке права требования задолженности общества "Щекиноазот" (должник) по договору подряда в сумме 13 254 558 руб. 60 коп.
В ходе переписки сторон общество "Щекиноазот" направило в адрес общества "Инжиниринг" письмо от 20.07.2015 N 3172 о зачете взаимных требований, в котором подтвердило имеющуюся по договору подряда задолженность в сумме 13 245 558 руб. 60 коп. и сообщило о зачете взаимных требований на сумму 8 586 271 руб. 61 коп., который общество "Инжиниринг" не признало.
Общество "Инжиниринг", действуя на основании соглашения уступки прав требования по договору подряда, ссылаясь на невыплату ответчиком долга за выполненные работы, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Общество "Щекиноазот", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и наличие обязательств перед заказчиком по возмещению стоимости давальческого материала, обратилось в суд со встречным иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что долг общества "Щекиноазот" перед обществом "ТСМ" составил 13 245 558 руб. 60 коп., который согласован сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014; доказательств выплаты признанного долга не представлено; основания для признания зачета взаимных требований на сумму неустойки в размере 8 586 271 руб. 61 коп. состоявшимся отсутствуют; общество "ТСМ" продолжает быть обязанным по исполнению договора подряда, и, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 410, 412, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Щекиноазот" договорных обязательств, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Щекиноазот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА