ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-15497/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Лазарева Светлана Евгеньевна на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании к акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" 698 150 рублей задолженности по договору поставки от 21.05.2013 N 267 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 и неустойки (пени) за период с 26.06.2013 по 09.04.2014 в сумме 409 550 рублей 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехМаш".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лазарева Светлана Евгеньевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 454, 487, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с покупателя расходов, связанных с хранением товара на складе до его реализации третьим лицам, в связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих получение поставщиком товара от изготовителя, принятия товара на склад поставщика, готовности товара к поставке, а также хранения товара на складе у поставщика, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после прекращения действия договора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лазаревой Светлане Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА