ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 02.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по делу N А50П-370/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (далее - общество) к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 11.12.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 3 642 486 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.04.2004 между управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 19 на выполнение строительных работ; 03.12.2014 между учреждением, ГКУ Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и обществом подписано соглашение о замене заказчика по контракту на учреждение.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные генподрядчиком работы по контракту
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебного акта по делу N А50-1252/2016, заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности факта выполнения работ обществом на предъявленную сумму, а также отсутствия доказательств их некачественного выполнения и невозможности использования результата выполненных работ, руководствуясь статьями 718, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ, удовлетворив иск.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постоянному судебному присутствию Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА