ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу N А46-212/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" к обществу "Приволжская ПМК" о взыскании 280 000 руб. долга,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, удовлетворил иск.
Суд округа, проверив указанные судебные акты на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 19.09.2017 оставил их в силе.
В кассационной жалобе общество "Приволжская ПМК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Центр правовой поддержки и решений" (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "Приволжская ПМК" (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 26.02.2015 N 26/02.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. При этом суды учли, что претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчик не предъявлял, договор не оспорен и не признан недействительным.
Суд округа при проверке доводов кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в отсутствие надлежащего извещения сторон и о необходимости рассмотрения дела в общем порядке с привлечением третьего лица признал данные доводы несостоятельными.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ