ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по делу N А53-30419/2018,
установил:
Администрация города Цимлянского городского поселения Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - Общество) о признании прекращенным договор аренды от 25.06.2014 N 56/14; об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 47 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010904:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, Социалистическая ул., район магазина "Универмаг", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цимлянского района.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, обязал Общество освободить земельный участок путем сноса НТО и возвратить Администрации земельный участок по акту приема-передачи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Цимлянского района, утвержденной постановлением Администрации Цимлянского района от 18.05.2017 N 285 (далее - Схема), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.
Суды исходили из следующего: действие договора от 25.06.2014 N 620 аренды публичного земельного участка, предоставленного Обществу для размещения временного сооружения (торгового павильона), по истечении указанного в нем срока (23.06.2015) по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Администрация (арендодатель), являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории поселения, в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила Обществу уведомление от 19.05.2016 о об отказе от договора аренды и указала на необходимость возвратить арендодателю участок, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ после прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; адрес, по которому размещен павильон ответчика, не включен в Схему размещения НТО на территории Цимлянского района; правовых оснований для использования публичного земельного участка у ответчика не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА