ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А27-21036/2018 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" (Краснодарский край, далее - истец, общество "ТД "Промтехника") к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - ответчик, общество "Шахта Грамотеинская") о взыскании 10 079 809 рублей 81 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2014 N ШГ-44,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (заказчик) принял выполненные истцом (подрядчик) работы без замечаний, вместе с тем не оплатил полученный результат работ в полном объеме.
Доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, которые, по мнению ответчика, не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Возражения заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА