ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ельня" (далее - заявитель, кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-111922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании 31 235 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в октябре 2014 года, январе 2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 08.702126-ТЭ (далее - договор), 28 675 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также 7 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период на основании заключенного сторонами договора, возникновение у последнего обязанности по ее оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный обществом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств ее оплаты, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе и дополнении к ней, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Ельня" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК