ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 308-ЭС17-9277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы администрации города Волгодонска (далее - администрация) и государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу N А53-32097/2015 по иску предприятия к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент), администрации о взыскании 9 552 880 руб. 56 коп. задолженности, 1 057 185 руб. 44 коп. пени и по встречному иску департамента о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 5 442 113 руб. 32 коп. задолженности, 589 562 руб. 28 коп. пени, 28 425 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 11.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 N 2015.258705.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между департаментом от имени муниципального образования "Город Волгодонск" (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 N 2015.258705, а также дополнительное соглашение к нему от 11.08.2015 N 1, которым стороны изменили виды работ и применяемые материалы с увеличением цены контракта.
Иск мотивирован наличием у муниципального заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы.
В обоснование встречного иска департамент сослался на несоответствие заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 1 положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N 31/16 и дополнения к нему, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15400/2016 установили, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта без учета дополнительного соглашения составляет 6 971 420 руб. 85 коп.; дополнительное соглашение не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, и, признав недействительным данное дополнительное соглашение, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 711, 721, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности по контракту без учета выполненных по дополнительному соглашению работ.
При этом, взыскивая задолженность с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице администрации за счет казны муниципального образования суды руководствовались статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что департамент при заключении контракта действовал от имени и в интересах муниципального образования; администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени муниципального образования и является надлежащим ответчиком по делу.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Волгодонска и государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА