ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 304-ЭС17-9419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу N А67-6499/2016 по иску общества к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 881 661 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 700 184 руб. 60 коп. процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск мотивирован наличием у учреждения (заказчика) задолженности за выполненные обществом (подрядчиком) дополнительные работы по договору от 16.04.2012 N 25 45857 (далее - договор).
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком выполнены работы, не входящие в объем работ, определенных договором и не предусмотренных проектно-сметной документацией; заказ на выполнение дополнительных работ не размещался; договор (контракт) на выполнение дополнительных работ в закрепленном в законе порядке не заключался; подписав договор, стороны определили цену договора, соответствующую аукционной документации, согласно утвержденному в данной документации объему работ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств для выполнения спорных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 743, 746, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибТех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА