ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-5214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудукина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу N А54-6003/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ишкина Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Дудукину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности арендной платы за пользование нежилым помещением Н3, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ленина д. 33 за март, апрель, май 2015 года, апрель, май, июнь 2017 года в размере 270 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 26.04.2018 в сумме 235 305 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4801, 70 руб., убытки в виде необходимых расходов на восстановление поврежденного арендованного имущества в сумме 491 370, 82 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дудукина Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Ишкину М.А. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения Н3, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 33, в размере 255 324 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 721, 37 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дудукина Максима Андреевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 132 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 83 514 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 4 801, 70 руб., убытки на восстановление поврежденного имущества в сумме 433 299, 66 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Дудукин Максим Андреевич (далее - предприниматель Дудукин М.А., арендатор) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 453, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения арендованного имущества в пользовании арендатора до момента составления акта от 28.06.2017, учитывая условия договора аренды, предусматривающего освобождение арендатора от уплаты арендных платежей за первые 3 месяца, а также потребления арендатором коммунальных услуг в спорный период в соответствии с представленным счетом на оплату, обоснованно взыскали задолженность за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 в размере 132 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 4801, 70 руб., а также неустойку за нарушение сроков их внесения. Исходя из заключения судебной экспертизы, установившей размер убытков на восстановление поврежденного имущества и отсутствие каких-либо его улучшений, суды правомерно взыскали 433 299, 66 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дудукина Максима Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА